(资料图)

近日，一条“专家称子女是长周期的耐用消费品”的话题冲上热搜，引发网友热议。（据4月11日新黄河）

据悉，在海口举行的一场消费品博览会上，中国国际经济交流中心总经济师陈文玲在谈到收藏品的消费时表示，房子是长周期的消费品，汽车是长周期的消费品，然后话锋一转，又表示，年轻人不生小孩是不对的，按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。此言论一出，不少网友解读道，该专家的此番言论，可谓冲击了“人之主体性”的价值共识，完全是“不把人当人”。也有网友说，这是把生孩子当投资理财了？

实事求是地说，在这样一个并非生育研讨会主题的活动上，不知该专家为何谈到年轻人生育这个话题，其本意或许是认为生孩子是值得的，也是可以带来回报的，演讲主旨仍是“消费品”。但如此概念套用、蹩脚的类比说理，显然从字面意思理解，极易招致舆情反弹。

退一步说，作为一个经济学概念，将子女视为长周期的耐用消费品是有一定道理的。因为子女不仅是家庭的生产力和人力资源，还能为家庭带来情感和文化遗产。

实际上，把孩子比作消费品并非该专家首创。在由北大国发院主办的一个“发展论坛”上，北大博雅特聘教授、中国健康与养老调查项目负责人赵耀辉在“国家发展焦点专题——人口与教育”演讲中，从经济学视角出发，围绕女性在生育中所付出的就业机会成本，剖析持续走低的生育率的深层动因，也提到了“孩子是空间密集型消费品，如果房价太高，就没办法给孩子提供足够的空间，而我们国家大城市的房价收入比过高，会导致年轻人买不起房、养不起孩子。”

毋庸置否，经济学作为一们热衷于“假设”和“建模”的学科，把复杂的世界抽象、化约，变成能自圆其说的、有一定预见性的模型，这是经济学最底层的方法论。发出“孩子是耐用消费品”的论说，或许在经济学的同行们看来，纯粹是学术角度的话题讨论，这倒也无可厚非。但在这样一场公开的、面向大众的“主题演讲”上，堂而皇之讨论这样的说法，明显是不合时宜的，也是不被大众接受的。

一言以蔽之，子女肯定不是消费品，生来也不是为了当什么“工具人”“韭菜”。学者在充分行使学术表达自由权利的同时，也应多多考虑公众的道德价值感受，切莫忽视了“人”的尊严。